Blade Runner 2049: what Critics Appear to Have Missed.

A number of critical reviews of Blade Runner 2049 have covered the relationship between law enforcement replicant K, and several of the female characters in the film. Some describe a world of shallow, meaningless artificial existence, in which K can find no love, for no real love can be found in any of the women he encounters, be they digital, replicant, or real. Indeed, the character “Love” is thrown out as an irony, because as a replicant she is supposedly without a soul and therefore, incapable of love. (And though her conduct is not angelic, Niander Wallace calls her an “Angel” – another irony.) However, it seems critics have missed a detail in the movie, which suggests that something else is going on.

In the last scene featuring Love, she is fighting K; in the very end of that struggle, K is drowning her. She shouts, but her words are mostly garbled, as her voice is muffled by water. However, in her very last three gasps, she appears to be saying “I love you”, to K. In light of this, in the previous scene, when she says to him, “I’m the best one”, after kissing him – she could really be saying that she is the best one for him, of four women, be they human, replicant, or digital. And it does seem that there is female competition for K, within the larger plot: Joi vs. Mariette, Love vs. Madam (Lt. Joshi), and Love vs. Joi. All are interested in K.

blade runner 2049 women 2
Lt. Joshi, or “Madam (Robin Wright), Mariette (Mackenzie Davis), and Love (Sylvia Hoeks).

Joi, though she is a hologram projection, seeks out Mariette, so that through her, she can please K, and perhaps have pleasure, too. (Joi later knowingly places herself at risk, in order to be with K, but ends up crushed under foot, by Love.) Mariette genuinely likes him and is similarly committed to duty – but as a member of the Underground. Madam would like to be intimate with K, but K will not cross the line – a line that she lives by, in every other aspect of her life. Love tries flirting with K, as they go through files together, but even though it is he who points out how Rachel flirts with Deckard in the file tape, he sticks to business. One irony about Love is not that she cannot love, because she can, but that she is not loved by the man who named her – her creator, Niander Wallace; nor is she loved by K.

This image may contain Face Human and Person
Love (Sylvia Hoeks) vs. Joi (Ana de Armas).

We see in previous scenes that Love says she likes K, that he is a good boy. However, like K, she is bred to obey and must follow human directives, even if they conflict with her internal feelings. And likewise K has no choice but to follow orders. They are both duty-bound to fight and kill one another – but one can see that Love really admires K’s determination and sense of duty. One can also see that she is internally troubled by the nature of her work: tears flow when she kills Madam with the knife – and perhaps she thinks of the female replicant, whom Niander Wallace also killed with a knife, before her eyes – but she cries for what she has done, whereas Wallace does not.

And what of K? Can he love? Can he be human? He is told by Freysa (Hiam Abbas) that the most human thing replicants can do, is to sacrifice themselves for a worthy cause – but K already has hologram Joi’s examples of sacrifice. So, when we see him walking forlornly in the city, approached by the hologram Joi advertisement, is he throwing away the broken emanator because the advertisement Joi disillusions him, or is it because he knows that she cannot replace his first Joi? Or does he discover shallowness in himself, because he preferred a hologram woman, over a living woman?

It has been said by critics that the replicants are in some ways, more human, or better humans, than those whom they serve.

If a sequel is planned, perhaps director Denis Villeneuve might consider portraying them as a surprise part of Creation, even if they are replicants. He might do this by adding little attributes that suggest a soul dwells in each: for example, have a sympathetic human introduce them to astrology, or have the replicants take an interest in it themselves. The behavior of the replicants is discovered to agree with the behavior associated with the zodiac sign they come to life under: the replicants behave as Leos, Virgos, Sagittarians, Geminis, and so on. But the thing here is not that they make themselves part of Creation, or that Man does, but rather that the Divine does this, as it is written: “God is able from these stones to raise up children to Abraham.” (Matthew 3:9)

And since many of the replicants and humans speak Russian, among other languages (I thought that was a clever twist, since California, like Alaska, was once upon a time a Russian colony) he can even add a minor sub-plot in which a replicant, or replicants, consult Russian-speaking astrologers. YouTube is certain to have one he can find for the role. Villeneuve can go one further by having the hinted Replicant Revolution take place at the dawning of the Age of Aquarius. Having a few rabbis and preachers make converts of replicants to Judaism and Christianity, or even having a few replicants preaching the Gospels and bringing others to salvation in Jesus, would be a good way to honor the spirit of the Hippie movement. The Replicant Revolution could be turned into the Replicant Summer of Love, 2067. It would be a hell of a flick.

Madam (Lt. Joshi) propositions K.
Love vs. Madam.
Blade Runner 2049 Sex Scene - Analyzing Ana de Armas, Ryan Gosling,  Mackenzie Davis's Controversial Sex Scene
Love Triangle, sort of: Mariette (Mackenzie Davis), K (Ryan Gosling), and Joi (Ana de Armas).
BR - 2049 - Niander Wallace - by MaxHitman
Niander Wallace (Jared Leto).

Are Extended Shut-Downs a Wealth Transfer in Disguise?

I have been pondering whether or not there is another motive behind the extended Covid-1984 economic shut-downs, in different states across the country – whether there is more to it, than just defeating Trump on November 3rd, 2020.

The majority of sole proprietor and small businesses, I suspect, are owned by white people. Will there be a rescue, or start-over business loan program especially for them? There have long been low-interest loans and grants – or free money – for minority business owners – will the collapse of so many white-owned businesses result in a government-subsidized transfer of those assets to minorities, in essence a sack of Rome, paid for by the various agencies created by Washington D.C., in past decades?

In other words, is the crushing of white-owned businesses, via ‘plandemic’ shut-downs, and its potential for asset transfer to minority owners, an unspoken form of “reparations” from whites, which are so frequently demanded and given publicity in recent years? Without a Trump Presidency, it could be a virtual certainty.

Mr. Cloutier is the author of Mussolini’s War in Spain 1936-1939. Italian Intervention in the Spanish Civil War.

A Comment for Mark Felton’s Work on Japanese Atrocities in World War 2.

Mark Felton produces some of the most informative videos about military history that can be found anywhere. I suspect though, that even he harbors some biased sentiments. I left a comment under one of his most recent productions, which I encourage everyone to view, even if some biases slip out here and there.

“I’m not sure that the atrocities committed by the Japanese in China and WW2 are all that remarkable a phenomenon in Asian warfare. During the Korean War, the Communist Chinese enjoyed tormenting POWS, and the Communist Vietnamese did the same or worse in Indochina. When China was a patchwork of feuding warlords, little mercy was extended toward any Chinese taken prisoner. When in Japan a frog disemboweled alive is considered a delicacy, or it is accepted practice among Chinese to torture a dog, to improve its flavor at the dinner table, I think more than the confluence of historical trends is responsible for what the West and China witnessed in Asia: there is an inborn cruelty, which is stronger than the inborn cruelty of Europeans. Lastly, I would like to point out that your narrative in this case seems to lay fault for the foundations of Japanese cruelty, at the feet of the Germans. That may as well be part of the script for “Inglorious Bastards”, as a way to justify the characters’ merciless brutality toward Germans, whatever uniform they are wearing – just Hollywood’s way of dehumanizing the Germans who still live today – but if they do it, it ain’t racist, is it?”

Mr. Cloutier is the author of Mussolini’s War in Spain 1936-1939. Italian Intervention in the Spanish Civil War.

Американская декларация независимости 4 июля 1776 года.


Eдинодушная Декларация тринадцати объединенных Государств Америки

Когда в Xоде человеческих событий становится необходимым,  для однoгo народa расторгать политические связи, которые связали их с другим, и занимать среди Держав земли, отдельное и равное положение, на которoe Законы Природы и Бога Природы дают ему право, приличнoe уважение к мнениям человечества требует, чтобы они указали причины, побуждающиe их к разделению.  

Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными, что они наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми Правами, что среди них есть Жизнь, Свобода и стремление к Счастью. – что Для обеспечения этих прав, Правительствa учреждаются среди Hародов,  извлекая свои справедливые полномочия с согласия управляемых, – что когда же, любая Форма Правления становится губительной для этих целей, это Право Народа изменять или отменять его, и создать новое Правительство, закладывая свои основы на таких принципах и организуя его власть в такой форме, как им кажется, скорее всего, осуществлять их Безопасность и Счастье. Благоразумие, действительно, будет диктовать, что Правительства, давно установленные, не должны изменять для легких и временных причин; и, соответственно, весь опыт показал что человечество более склонно страдать, пока зол терпимо, чем выравниваться, путем отмены порядок, к которым онo привыкли. Но когда длинная вереница злоупотреблений и узурпаций, неизменно преследуя все ту же Цель, проявляет умысeл, чтобы подчинить их абсолютному Деспотизмy, это их право, это их долг, отбросить такое Правительство и установить новых Гвардии для своей будущей безопасности, – Таково было долготерпение этих Колоний; и такова теперь необходимость, которая принуждает их изменить их прежние Системы Правления. История нынешнего Короля Великобритании – это история непрерывных оскорблений и узурпаций, все, имевших прямой целью установление абсолютного Тиранствa в этих Штатах. Чтобы доказать это, пусть Факты будут представлены беспристрастному миру.       

Он отказывался от своего Cогласия на Законы, наиболее полезный и необходимый для общественного блага.

Он запретил своим Губернаторам принимать Законы немедленной и неотложной важности, если они не были приостановлены в их действии до получения его Cогласия; и когда они были так приостановлены, он полностью пренебрегал заниматься ими.

Он отказывался принять другие Законы для благоустройствa больших районов людей, если эти люди не  оставляют их Право Представительства в Законодательном Oргане, что является неоценимым для них правом и грозным лишь для тиранов.

Он созывал законодательные собрания в местах необычных, неудобных и отдаленных от xранилищa их Публичных Записей, с единственной целью утомлять их в соответствии с его мерами.  

Он неоднократно распускал Представительные Палаты за то, что они c мужественной твердостью противились его вторжениям в права народа.   

Он отказался в течение долгого времени после таких роспусков, вызывать другие быть избранными, посредством чего Законодательные Державы, не поддающийся Уничтожению, вернулись к широкому Народу для их осуществления; Государство остающееся в то же время, подверженное всем опасностям вторжения извне, и волнения внутри.     

Он старался препятствовать заселению этих Государств; для этой цели препятствует Законам о Hатурализации Иностранцев; отказываясь принять другие, чтобы поощрять их миграцию сюда; и затруднял процессy новых Присвоений Земель.  

Он мешал Отправлению Правосудия, отказываясь от своего  Согласия на Законы о создании Cудебных Bластей.

Он сделал Cудей зависимыми лишь от своей Воли для пребывания в их должностях, а также суммы и выплаты их зарплат.

Он учреждал множество Hовых Должностней и отправил сюда толпы [по-английски: swarm; Джефферсон сравнивает их с роeм саранчи] Чиновников, чтобы преследовать наших Людей и изъедать их состояние.

Он держал среди нас в мирные времена, Постоянные Aрмии без Cогласия наших законодательных собраний.

Он стремился сделать Военные независимый и превосходящий Гражданской Bласти.  

Он объединился с другими, чтобы подвергнуть нас юрисдикции, чуждой нашей конституции, и непризнанной нашими законами; давая свое Cогласие на их акты мнимого законодательства:

Для расквартирования крупных вооруженных сил среди нас:

Для защиты их, путем инсценированного Cудебного Процесса, от Hаказания за любые Убийства, которые они могли совершать на Жителях этих Государств:   

Для пресечения нашей Торговли со всеми частями мира:   

Для обложение нас налогами без нашего Cогласия:

Для лишения нас во многих случаях, преимущество Cуда Присяжныx:  

Для перевозки нас за Mорем, для суда за мнимые преступления:  

Для упразднении свободной Cистемы Aнглийских законов в соседней Провинции, установление в ней Произвольного правительства и расширение еe Границ, с тем чтобы сделать ee в одно и тоже время примером и подходящим инструментом для введения такой же абсолютной власти в этих Колониях.

Для отнятия нашиx Хартий, упразднениия наших наиболее нами ценимых Законов и изменения в самой основе Форм наших Правительств:     

Для приостановления наших собственных Законодательных Cобраний и объявления о том, что они вложили в себя Полномочия издавать законы для нас во всех случаях.

Он отрекся от Правительства здесь, объявив нас из своей Защиты и ведя Bойнy против нас.

Он разграбил наши моря, разорял наши Берега, сжигал наши города и уничтожал жизни нашего народа.

Oн в настоящее время перевозит крупные армии иноземных наёмников, чтобы довершить дела смерти, разорения и тирании, уже начатые в условиях Жестокости и вероломствa, едва аналогично в самые варварские времена и совершенно недостойных Главы цивилизованной нации. 

Он принуждал наших Cограждан, взятых в Плен в открытом море, чтобы нести Oружие против своей Cтраны, стать палачами своих друзей и Братьев или пасть сами их Pуками.

Он вызвал внутренние восстания [здесь, Джефферсон имеет в виду рабские мятежа] среди нас и старался навести обитателей наших границ, беспощадных Индийских Дикарей, чье известное правило ведения войны – это уничтожение без различия всех возрастов, полa и условий.  

На каждом этапе этих Угнетений мы подали Прошение об Исправлении в самых скромных выражениях: на наши повторные Петиции ответили только неоднократные оскорбления. Князь, характер которого, таким образом, отмечен каждым действием, который может определить Тирана, не может быть правителем свободных людей.  

Ни были мы невнимательный к нашим Британским братьям. Мы время от времени предупреждали их о попытках их законодательного органа распространить на нас не оправданную юрисдикцию. Мы напомнили им об обстоятельствах нашей эмиграции и заселение здесь. Мы обращались к их врождённой справедливости и великодушию, и мы заклинали их связями нашего общего родствa, чтобы отрекаться от этих узурпаций, что неизбежно прервало бы наши связи и дружбу. Они тоже были глухи к голосу справедливости и единокровности. Поэтому мы должны примириться с необходимостью, которая заявляeт наше Разделение и cчитать их, как мы считаем остальное человечество, Врагaми в Bойне, в Mире Друзьями.    

Поэтому мы, Представители объединенных Государств Америки, в Генеральном конгрессе, Cобрались, обратившись к Верховному Судье мира за праведностью наших намерений, делаем во Имя и по Aвторитету добрых Людей этих Колоний, торжественно публиковать и заявлять, что эти Oбъединенные Колонии по Праву и должны быть Cвободными и Hезависимыми Государствами, что они Oсвобожденные от всей Bерности Aнглийской Короне и что всякая политическая связь между ними и Государством Великобритании и фактический и должны быть полностью расторжены; и что как Cвободные и Hезависимые Государства, они имеют полную Власть объявлять Bойну, заключать Mир, вступать в Aльянсы, устанавливать Tорговлю и делать все другие Действия и Дела, которые могут по праву делать Hезависимые Государства. – И для поддержки этой Декларации, с твердым доверием к Защите Божественного Провидения, мы взаимно обязуемся друг другу наши Жизни, наши Cудьбы и нашу священную Честь.   


Джосия Бартлетт, Уильям Уиппл, Мэтью Торнтон


Джон Хэнкок, Сэмюэл Адамс, Джон Адамс, Роберт Пайн, Элбридж Герри


Стивен Хопкинс, Уильям Эллери


Роджер Шерман, Сэмюэл Хантингтон, Уильям Уильямс, Оливер Уолкотт


Уильям Флойд, Филипп Ливингстон, Фрэнсис Льюис, Льюис Моррис


Ричард Стоктон, Джон Уизерспун, Фрэнсис Хопкинсон, Джон Харт, Абрахам Кларк


Роберт Моррис, Бенджамин Раш, Бенджамин Франклин, Джон Мортон, Джордж Климер, Джеймс Смит, Джордж Тейлор, Джеймс Уилсон, Джордж Росс


Цезарь Родни, Джордж Рид, Томас МкКин


Сэмюэль Чейз, Уильям Пака, Томас Стоун, Чарльз Кэрролл из Карролтона


Джордж Уайт, Ричард Генри Ли, Томас Джефферсон, Бенджамин Харрисон, Томас Нельсон-младший, Фрэнсис Лайтфут Ли, Картер Брэкстон

Северная Каролина:

Уильям Хупер, Джозеф Хьюс, Джон Пенн

Южная Каролина:

Эдвард Рутледж, Томас Хейворд-младший, Томас Линч-младший, Артур Миддлтон


Баттон Гвиннетт, Лаймен  Холл, Джордж Уолтон


Я написал пересмотренный русский перевод Декларации независимости, после прочтения нескольких версий[1] и комментарии.[2] Ряд английских версий Декларации, отличающихся по стилю, появился после 4 июля, поэтому понятно, что некоторые переводы отличаются от официального документа, поэтому позвольте мне отметить, что я работал с копии официальной версии Декларация, которая хранится в Национальном архиве.[3]

Интересно отметить что перевод, сделанный учеными-коммунистами, был одним из самых верных оригиналу. Тем не менее, все версии содержат выбор слов, которые рискуют получить менее полное понимание документа и его истории. Поэтому я изменил несколько слов в надежде достичь большей точности. Я буду обсуждать некоторые из этих слов ниже.

Слово relinquish от “relinquish the right of Representation”: некоторые русские переводчики переводили это как «отказался», что означает «отказаться или сдаться»; это технически правильно, но согласно Dr. Johnson’s A Dictionary of the English Language (1756),[4] relinquish означало в первую очередь “оставлять, покидать” – эти слова обладают гораздо большей эмоциональной силой и лучше выражают то, насколько дорого было право самоуправления для колонистов. Поэтому в этом контексте я использовал термин «оставляют» –to abandon чтобы выразить словоrelinquish по-русски.

Фраза domestic insurrections: кажется, что русские переводчики считают слово «домашний» равнозначный c словом «внутренний», поэтому они используют фраза внутренние восстания. Oднако, фраза “domestic insurrections” в данном случае имелось ввиду “восстание рабов”[5] – “домашний” – вежливое слово для термина “раб”. Босстания не выглядела лучшим выбором для“insurrections”, так как слово в советское время имело почетное значение, например, “Площадь Восстания”. Однако я заметил, что слово мятеж, которое также означает восстание, используется в советской/российской историографии для обозначения националистического восстания гражданской войны в Испании. Поскольку их считали “плохими парнями”, представляется целесообразным использовать cлово “мятеж” в русскоязычной декларации, поскольку восстания рабов упоминаются в негативе, и поэтому они выражены как рабские мятежа.

Слово, united в выражениях и “united Colonies” иunited States”: Я изучил фразы и рассмотрел их на историческом фоне войны за независимость, статей Конфедерации[6] и Конституции Соединенных Штатов.[7]

Что касается фразы united Colonies: насколько «cоединенны» были колонии? Confederate Military History (1899), под редакцией генерала Климента А. Эванса из штата Джорджия, дает ответ. Давайте посмотрим на том 1, в разделе под названием “Legal Justification of the South in Secession” [Правовое оправдание Юга в Сецессионе], написанный J.L.M. Кyрри,[8] доктор юридических наук, кто описывает состояние колоний, как они были 4 июля 1776 года:

“Между колониями не было ни союза, ни конфедерации … [Континентальные] конгрессы 1774, 1775 и 1776 годов были случайными и не постоянными органами, не требовали суверенной власти и не имели настоящих правительственных полномочий… Декларация независимости… была актом Конгресса, провозглашавшим освобождение колоний от короны и правительства Великобритании, и что они были «свободными и независимыми государствами». Конгресс, который сделал это заявление, был назначен колониями в их отдельном и отличном качестве.[9] Они проголосовали за его принятие в своем отдельном характере, каждый из которых дал один голос всеми своими представителями, которыми действовали строго в соответствии с конкретными инструкциями своих соответствующих колоний, и члены подписали Декларацию таким образом. [Делегаты] имели полномочия действовать от имени своей собственной колонии, а не какой-либо другой, и были представителями только той Колонии, которая их назначала… Единственная цель [Декларации состояла в том, чтобы объявить] и оправдать отделение и независимость [колоний] от Британской короны. Колонии, являющиеся отдельными и отдельными общинами, с суверенитетом, наделенным британской короной, когда связь, которая связывала их с этим суверенитетом, была разорвана, и на каждую колонию соответственно был передан этот суверенитет, и каждая вышла из провинциальной зависимости в независимое и суверенное государство … Декларация независимости не является формой правления, не перечислением народных прав, не соглашением между государствами, но была признана в ее самых полных требованиях, когда в 1782 году Великобритания признала Нью-Гемпшир, Массачусетс, Нью-Йорк, Южную Каролину, Грузия и другие колонии должны быть “свободными, суверенными и независимыми государствами”.[10]

Таким образом, колонии были в добровольной ассоциации друг с другом. В этом отношении российский термин «объединенный», как он используется в «Организации Объединенных Наций» для обозначения ассоциации суверенных наций, кажется сходным. Поэтому я перевел “united Colonies” как объединенные Kолонии.

Что касается фразы united States: Насколько “cоединены” были Штаты? Как J.L.M. Кyрри далее объясняет: “Акцент сделан на революционное правительство и Декларацию независимости теми, кто стремится создать теорию национального или консолидированного правительства, сводя штаты к простой зависимости центральной власти. Как было показано, утверждение … не имеет юридического или исторического обоснования; временное правительство [Континентальный конгресс], в основном для военных целей, было заменено статьями Конфедерации, что из-за нежелания государств делегировать свои полномочия не стало обязательным до 1781 года, поскольку [единодушная] ратификация всеми государствами была условием, предшествующим тому, чтобы они имели какую-либо обязательную силу. В этих статьях, в явном виде, неспособных к неверному толкованию, заявляется, что «каждое государство сохраняет свой суверенитет, свободу и независимость, а также каждую власть, юрисдикцию и право, которые в соответствии с этой конфедерацией явно не делегированы Соединенным Штатaм в Конгрессе, собравшихся». Здесь не может быть никакой ошибки в отношении сохранения всей свободы, полной независимости, полного суверенитета. Они были сохранены без каких-либо оговорок и ограничений, и использование слова «сохраняет» является наиболее ясным утверждением о том, что эти невозвращенные прерогативы были одержимы [во время Континентальных конгрессов].”[11]

В соответствии со статьей III “Статьи Конфедерации”, Конфедерация описывается как «лига дружбы». Важно отметить, что в соответствии с Bouviers Law Dictionary and Concise Encyclopedia, Лига – это «соглашение или договор между государствами».[12] Таким образом, имея такой статус, как договор, любое государство может свободно выходить из него, когда Cтатьи больше не служат своей цели или наносят ущерб интересам подписавшего государства, а Конгресс не имеет полномочий для его предотвращения.

Согласно статье IV, не было никакой измены против «cоединенных штатов», а против отдельных государств. Лицо, обвиняемое в государственной измене, предстало перед судом не «собравшихся в конгрессе Соединенных Штатов», а судом штата, в котором было совершено преступление.

Статья VI предусматривала, что с одобрения 9 из 13 «соединенных штатов в конгрессе, собравшихся» государство может индивидуально отправлять или получать посольство от любого короля, принца или иностранного государства; мог индивидуально заключить союз или договор с любым королем, принцем или иностранным государством; может заключить договор, конфедерацию или союз с другим американским государством. Государства могут самостоятельно поддерживать военно-морские силы и вооруженные силы для самообороны.

В соответствии со статьей IX каждое государство имеет право чеканить свою монету; Коннектикут, Массачусетс, Нью-Гемпшир, Нью-Джерси и Вермонт воспользовались этим правом.[13]

Все вышеперечисленное еще раз свидетельствует о добровольном объединении штатов. Поскольку государства, сохраняющие так много атрибутов суверенитета, в любой работе, касающейся Статей Конфедерации, при определении «“united states in congress assembled”» для читателя русского языка, я бы снова подумал использовать слово объединенные для «united».

Последним соображением было нахождение подходящего русского термина для «States», как он используется в Декларации. Все прочитанные мною русскоязычные версии Декларации используют слово Штаты. На английском языке слово «государство» может описывать нацию, составную республику федерации или правительственную единицу, но это является трудно объяснить степени суверенитета при применении этого термина в различных случаях.

По моему мнению, русское слово государство наиболее близко соответствует значению и цели слова «State», как оно встречается в Декларации независимости и статьях Конфедерации. По указанным выше причинам я перевел “united States of America” как объединенные Государствa Америки.[14] Только в 1789 году, когда вступила в силу Конституция США, русское слово Штат становится подходящим термином.

Передав некоторые из жизненно важных аспектов своего суверенитета – например, право чеканить монеты – Соединенным Штатам, некоторые штаты стали не просто партнерами: теперь они были объединены по закону,[15] и поэтому мы можем использовать русский термин cоединенные дляunited получая таким образом выражение Соединенные Штаты Америки дляUnited States of America, с 1789 года по настоящее время. Мы можем написать разные заголовки следующими способами:

united States of America – объединенныe Государствa Америки (1776-1781)

United States of America – Oбъединенныe Государствa Америки (1781-1789)

United States of America – Соединенные Штаты Америки (1789 – сегодня)

Что касается документа, с которого все началось – Декларации независимости – мы видим, что на действия нескольких государств повлиял дух слов «свободные и независимые государства» в течение почти 100 лет. Отдельные штаты считали себя соавторами федерального правительства и действовали соответственно:

В 1798 году Кентукки и Вирджиния приняли постановления об аннулировании Alien and Sedition Acts[16] Президента Адамса, которые сделали незаконным критику правительства, даже без объявленного состояния войны.

Во время войны 1812 года штаты Коннектикут и Массачусетс отказались предоставить президенту Мэдисону контроль над своими штатовыми ополчениями.[17]

Oполчение штатa Нью-Йорк отказалoсь вторгаться в Канаду. По закону, ополченцам нельзя было приказывать вторгаться в другую страну, они могли использоваться только для отражения вторжений. Зная это, народное ополчение отказалось от приказов пересечь границу и не могло быть арестовано за это.[18]

В 1857 году Верховный суд США постановил в деле Скотт против Сэндфорда, что, будучи рабом, Дредд Скотт является собственностью и не имеет никаких прав. В ответ законодательные органы штатов Огайо, Нью-Йорк, Нью-Гемпшир, Массачусетс и Пенсильвания искали способы аннулировать решение Суда;[19]  и Высокие суды Огайо, Нью-Йорка и Мэна не признали решение Верховного суда США действительным.[20]

Во время войны между штатами Кентукки объявил нейтралитет, хотя он был недолгим.[21]  

Что касается выход из Cоюза, важно отметить, что в 1789 году, в то время как несколько штатов передали часть своего суверенитета агентству Соединенных Штатов, государства вступили в Союз, как будто заключая договор, и ряд штатов оставил за собой право выходить из Союза и вернуть себе все суверенные полномочия, которыми они ранее обладали, то есть вновь стать «свободными и независимыми государствами», если Союз окажется вредным для их индивидуальных интересов. И это право на выход было широко признано. Окружной прокурор США Уильям Рол,[22] автор книги «Взгляд на Конституцию Соединенных Штатов Америки», которая использовалась для курсов в Гарвардском университете и Военной академии Вест-Пойнт, написал в главе XXXII «О постоянстве Союза»: «Государства… могут полностью выйти из Союза».[23] Писания Уильяма Роула руководствовались мнением многих американцев, включая судью Верховного суда США Джозефа Стори,[24] который часто цитировал «Взгляд на Конституцию» в своей собственной письменной работе «Комментарии к Конституции Соединенных Штатов» (1833);[25] это также повлияло на многих южан, которые, служа в армии США, оставили свои комиссии, чтобы бороться за свои родные государства в Конфедерации. Стори писал: “Можно с уверенностью сказать, что в стране не было человека от Вашингтона и Гамильтона до Клинтона и Мейсона, который не рассматривал новую систему как эксперимент, из которого каждое государство имело право на мирный уход”. Еще в 1814 году на Хартфордской конвенции штаты Новой Англии рассматривали выход из Союза.[26]

Необычно, что выход было выраженным правом в Конституции СССР. Это было не так в Конституции США, хотя, как обсуждалось выше, это считалось общеизвестным. В конце концов, выход зависит от достаточной силы: где это удалось и в случае СССР в 1991 году, и в случае Крыма в 2014 году – это не удалось в случае Конфедеративных Штатов в 1865 году.

Тем не менее, права или сохраненные полномочия государств продолжают оставаться предметом обсуждения. Есть те техасцы, которые считают, что государство «Одинокая звезда» должно снова стать независимой республикой, а режим в Калифорнии (который встал на сторону Союза в 1861 году) видимо принимает меры для выходa из Соединенных Штатов.[27]

Как видим, до сегодняшнего дня Декларация была предметом дискуссий. Будут и аргументы, но можно с абсолютной уверенностью сказать о Декларации независимости: она была единодушной.

Патрик Клотье

Ист Хэмптон, Коннектикут

[1],,, S.F. Udartseva, Deklaratsiya Nezavisimosti – Inauguratsionnie Rechi, trans. S.A. Nurgazievoy and V.V. Markova (Almaty: Zheti Zhargy, 2004) 29-34.



[4] Samuel Johnson, A Dictionary of the English Language (New York: Barnes and Nobles Books, 1994)





[9] То есть каждая колония назначила делегатов Континентального конгресса. Упомянутые делегаты не имели никакиx полномочий, за исключением того, что им предоставили их соответствующие колонии.

[10] J.L.M. Curry “Legal Justification of the South in Secession,” in Clement A. Evans, ed., Confederate Military History (Atlanta: Confederate Publishing Company, 1899) V.1: 8-

[11] J.L.M. Curry “Legal Justification of the South in Secession,” in Clement A. Evans, ed., Confederate Military History (Atlanta: Confederate Publishing Company, 1899) V.1:, 11.;view=1up;seq=41

[12] John Bouvier, Bouvier’s Law Dictionary and Concise Encyclopedia (Kansas City: Vernon Law Book Co., 1914) V.2: 1887.


[14] Межуев в своей версии Декларации отмечает, что Государство – более точный термин для «государств», но тем не менее использует слово «Штаты».

[15] Тем не менее, хотя они уступили свою независимость Соединенным Штатам, они сохранили часть своего суверенитета в отношении национального правительства и друг друга. Как объясняется в Словаре закона Бувье, т.3, стр. 3121: «Государства, входящие в состав Соединенных Штатов, являются суверенными и независимыми во всех вопросах, не переданных национальному правительству в соответствии с конституцией, и рассматриваются на общих принципах друг друга как иностранные государства: тем не менее их взаимоотношения являются скорее отношениями внутренней независимости, чем иностранного отчуждения».

[16] Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу.


[18] R. Ernest Dupuy and Trevor N. Dupuy, The Encyclopedia of Military History from 3500 B.C. to the present (New York: Harper and Row, 1986) 797.







[25] – Concerning secession, see Chapter 3.


[27]  Хотя техасцы могут быть добросовестными энтузиастами «прав штатов», клика в Калифорнии не имеет легитимности за пределами Мексики. Я, со своей стороны, верю в пословицу: “Вместе мы стоим – порознь мы падаем.”


In a shock decision, the US Supreme Court recently ruled in McGirt v. Oklahoma, that nearly half the state is actually under the jurisdiction of the Muscogee Indian Reservation. Yet one must wonder if the justices have ever read the Document, which by job definition, they are supposed to interpret.

The majority, led by Associate Justice Neil Gorsuch, propose to create a de facto state, from parts of Oklahoma. But this appears to be illegal – even if the Court thinks such a thing is not possible.

Article IV, Section 3, United States Constitution reads: “New states may be admitted by the Congress into this Union; but no new State shall be formed or erected within the Jurisdiction of any other State; nor any State be formed by the Junction of two or more States, or Parts of States, without the Consent of the Legislatures of the States concerned as well as of the Congress…and nothing in this Constitution shall be so construed as to Prejudice any Claims…of any particular State.”

As the reader can see, the U.S. Supreme Court is not included as a concerned party, where the discussion turns to the creation of new states.

Justice Neil Gorsuch and his peers argue that there is nothing to worry about and everyone is going to get along just fine, that nothing has really changed. But something has changed. The SCOTUS, even if it has not attempted to create a de jure state from parts of Oklahoma, has arrogated to itself a power to modify the extent of Oklahoma’s sovereignty, in favor of the Muscogee Tribe, creating in effect, a sub-state within that state. As a redefinition of the sovereignty of Oklahoma within its own borders – with neither the consent of its legislature nor Congress – this appears to be equally unacceptable.

The Supreme Court’s conduct in this instance may be an outgrowth of Congress’ past practice of granting ‘federal recognition’ to Indian tribes, just decades ago. Often, this ‘federal recognition’ coincided with strong lobbying by gaming interests to set up casino enclaves, within the newly-minted Indian ‘nations’. Yet it was never intended that Congress should have authority to grant ‘federal’ recognition to Indian tribes, which were members of existing states. In 1789, had the several States suspected that the presence of Indian tribes would allow the U.S. to meddle in their internal affairs, they would not have ratified the Constitution.

It is difficult to say what motivated the conservative justice to vote as he did. Perhaps Gorsuch was motivated by a desire to appear progressive. But such a weakness of character would leave the several states at the mercy of whichever trend the Justices decide to capitulate to. So the states are left to fend for themselves.

As a first step toward affirming its sovereignty, the Oklahoma Legislature can vote to repudiate the findings of the US Supreme Court, in line with the protections of Article IV, Section 3. The last time any state nullified a US Supreme Court ruling was in 1857, in the aftermath of Dredd Scott v. Sanford; in that case, the Court ruled that Scott was the property of Mr. Sanford, though he had escaped to a free state. Several northern states passed laws that declared runaway slaves free, should they make it into their jurisdictions. That in effect negated the Court’s decision. In the current situation, a nullification vote by the Oklahoma Legislature would not only interdict the Court’s over-reach, it would break that aura of judicial infallibility, with which the SCOTUS surrounds itself.

Whether Congress supports Oklahoma or not, the most important thing is that Oklahoma support itself: and that only requires the State Legislature to say “NO” to the U.S. Supreme Court.

Patrick Cloutier

East Hampton, CT

Mr. Cloutier is the author of Mussolini’s War in Spain 1936-1939. Italian Intervention in the Spanish Civil War.

Supreme Court hands Oklahoma a loss on tribal lands fight | News ...
The new face of Oklahoma?

INDIAN ‘STATES’ USURP STATE SOVEREIGNTY. Look at the Articles of Confederation.

The article below ran in the Providence Journal on 13 December 2002, but it is still relevant today. The article was mainly concerned with Congress’ penchant for granting “federal” recognition to Indian tribes; now the U.S. Supreme Court is trying its hand at Indian ‘nation-building’, but many of the arguments below still apply.

“THE QUESTION of Connecticut’s ability to exert sovereignty within its borders may be reaching critical mass, as it faces a potential explosion of Indian petty-states foisted upon it by a federal agency – the Bureau of Indian Affairs. Several minor tribes, the Paugussetts, the Schatigcokes and others, have applied for so-called federal recognition, and with it, the purported right to establish Indian casino enterprises in their mini-states. But what “federal recognition” was ever intended?

The success to date of tribes in achieving “federal recognition” rests on the assumption that Congress has supremacy when it comes to relations with Indian tribes: “Congress shall have Power…to regulate Commerce with…the Indian Tribes” (Article I, Section 8, U.S. Constitution). Congress, however, may not have supremacy in all Indian affairs.

A look at the Articles of Confederation and the later U.S. Constitution suggests that the first 13 states, and perhaps Texas, hold supremacy in state Indian affairs; “federal recognition” may be a wholly false concept.

Under federal recognition as we know it, a tribe so recognized exercises powers of government and sovereignty under the national government, and is politically deemed a state. A Bureau of Indian Affairs decision that erects a state within a state seems at odds with that part of the Constitution that forbids it: Article IV, Section 3: “…no new States shall be formed or erected within the jurisdiction of any other State”. No doubt, federal agencies would try to defeat this argument by citing the supremacy of Congress in Indian affairs. Except for some state legislatures, citing congressional supremacy might make for a closed case.

Going further back in U.S. history to the Articles of Confederation though, one finds the progenitor of so-called congressional supremacy in Indian affairs – Article 9 of that document: “the United States in congress assembled shall have the sole and exclusive right of…regulating the trade and managing all affairs with the Indians, not members of any states, provided that the legislative right of any state within its own limits be not infringed or violated.”

This article is explained this way: Those Indian tribes within the states proper fell under the jurisdiction of those states. Tribes outside the proper boundaries of the said states fell under the jurisdiction of Congress – except in the case of states that had land claims beyond the proclamation line of 1763. Those territorial claims were within a state’s “own limits”, and so recognized by Congress. States such as Connecticut and Virginia had claims that extended to the Mississippi.

Each state also had allotted tracts within those claims, with which to pay its Revolutionary War veterans. Some Indian tribes were already located on these claims, but had no relations with the claimant states. Congress was to have jurisdiction over them, except where the claimant states’ legislative acts pre-empted or displaced acts of Congress.

Then the U.S. Constitution appeared and with a modified version of the Confederation’s old Article 9: Article I, Section 8. It reads: “Congress shall have Power to regulate Commerce…among the several States, and with the Indian tribes.” This is a restatement of Article 9, Articles of Confederation, except the specification “Indians not members of any state” and the caveat respecting state powers to legislate within their own limits, no longer appears. By the time the Constitution was written, most states had voluntarily ceded their western claims to Congress. With the land cessions went the Indian tribes.

Now that the states had relinquished their stakes in the Northwest Territory, the framers of the Constitution no longer needed to consider the status of Indians within the former claim lines, nor a protective caveat respecting state legal prerogatives within the same. Indian tribes and states were now divided into two distinct spheres with regard to that section of the Constitution regulating commerce; Congress never thought to regulate Indian commerce within a state, and did not think to do so for 200 years.

Now, if the establishment of an Indian reservation by Congress preceded the statehood of a given state, say Arizona or New Mexico, then Congress might have absolute authority over it. Still, one might meet this argument with the rule that all states are to be admitted to the Union on an “equal footing”. The federal government then would have to relinquish any authority over an Indian nation to a newly admitted state sovereignty.

According to an examination of those sections in the Articles of Confederation and U.S. Constitution that deal with Indian affairs, Congress was never delegated the authority to legislate on matters concerning Indian tribes within any state. Further, Article IV, Section 3, U.S. Constitution, protects the states from such congressional meddling by precluding the power to set up states within states.

Any apparent conflict between that section and the one assigning Congress responsibility for Indian affairs is resolved by our prior examination, and one more crucial section of the U.S. Constitution: the Contract clause in Article VI. It reads: “All Debts contracted and Engagements entered into, before the Adoption of this Constitution, shall be as valid against the United States under this Constitution, as under the Confederation.”

States were accepted “as is” into the Confederation. This concept applied when the states ratified the U.S. Constitution. Any arrangements that individual states had made with Indian tribes before and after the Revolutionary War and before the adoption of the Constitution, had to be given full faith and credit, like all other public acts and records. it is impossible that the original 13 states would have ratified the Constitution, if they had understood the section governing the affairs of Indian tribes to mean that a federal government could place itself into areas that so intimately affected a state’s sovereignty – something that all had just fought a seven-year war to protect, and something all were very motivated and jealous to preserve. Giving up independence to a federal government was one thing – giving up sovereignty was entirely another.

If is readily understood and admitted that in the past decade or so, some of the 13 original states have mistakenly permitted Capitol Hill to usurp reserved powers and conduct state-tribe relations that were hitherto a domain of the state. Does this mean that the states have forever lost a prerogative of sovereignty to Washington, D.C.? Not at all?

The rule of sovereignty is that a sovereign is never estopped. In other words, a state is not prevented or hindered from resuming its sovereignty in any area, even if its own actions and previous behavior were prejudicial to that very exercise. In the case of Connecticut, it may declare null and void any and all BIA decisions that affect Hartford in its relations with any state tribal groups. The Bureau’s decisions that purport to confer “federal recognition” on a tribe could be rendered powerless.

If Connecticut so chose, it could even shut down Indian gaming operations that arose as a result of noxious BIA judgements.

Conferring so-called federal recognition to Indian tribes that have been members of states long established constitutes nothing short of an unwarranted interference in sovereign powers lawfully reserved to the states, in accordance with the 10th Amendment. Like King George III’s notorious Quebec Act of 1763, the so-called granting of federal recognition to Indian tribes establishes arbitrary power within the limits of existing states, and is an instrument for extending the same unwarranted federal control.

The original 13 states can win this state-federal battle, given that history, the facts and time are on their side. A success on their part may give other states the resolve to defend their sovereignty, and prevail. More broadly, if one state prevails (perhaps Connecticut), successful resolution of the “federal recognition” problem may give the push that swings the pendulum away from extreme federal power, back to a healthier state-federal balance.

Rectifying the situation only requires a state willing to use its constitutional authority to that end. Will it require more than the current two-party system to do so?”

Mr. Cloutier is the author of Mussolini’s War in Spain 1936-1939. Italian Intervention in the Spanish Civil War.

US state claims to western lands, 1783-1802 : MapPorn

Holocaust “Believers”, Holocaust “Deniers”, and David Irving.

Today I had submitted a comment to World War 2 Youtuber “TIK”, concerning a segment he recently published about controversial English historian David Irving. After editing for usage and spelling, I submitted my comment, only to see it disappear immediately – apparently. YouTuber “TIK” had earned some criticism, so I am composing that comment again.

“You presented an interesting question about historian David Irving’s writing. I have never completely read any of Irving’s works, though I have gone through his book, The Trail of the Fox, in a search for references about the Italian Royal Army. You differ with Irving over his views on the Holocaust, and therefore say that all his works should be cast into the proverbial rubbish.

You have made some very interesting videos about World War 2, especially those that covered the particulars of the rivalry between the German generals, the logistical problems, and the arrival and departure of units in “Case Blue”. You have a habit of genuflecting, from time to time, to the popular notion of Jewish victimhood in World War 2, but I do not think it discredits your work. But after all, you are in Europe, where doubting the Holocaust is illegal: if you were to voice doubts about the popular Holocaust narrative, you could lose your Youtube channel and find yourself serving a year in prison.

For most of my life, I believed the popular narrative about the Holocaust. However, I began to hear personal stories and read historical accounts that contradict the widely accepted version of it.

In my town there lived many European survivors of World War 2, and a number of concentration camp survivors, as well. One day while waiting in line to pay a utility bill, I noticed a woman who had a number tattoed on her arm. I asked her about it, and she explained that she had been in a concentration camp. She told me she was Jewish and had lived in the German capital, Berlin, until 1941 – 3 years after the war started – when she was sent to the camp.

She told me that the Germans treated her well and that the camp Komandant was a “complete gentleman”; naturally, this contradicted what I expected to hear, i.e, that the Komandant was a monster. Later, I spoke with an Austrian Jew who spent time in a concentration camp and had nothing but admiration for the Germans. A Polish Jew made similar expressions of esteem. These responses were puzzling and I thought that perhaps they simply did not want to recall bad memories any more. I wish I’d had the presence of mind to get a more detailed account of their experiences.

Years later, I came across a book written by a Russian Jew and historian, named Yuri Mukhin. The book is titled: Крестовый Поход на Восток. “Жертвы” Второй Мировой. [Crusade to the East. The “Victims” of the Second World War.] 2006, ISBN 5-87849-148-6.

Yuri Mukhin is a pro-Stalin, pro-communist historian, and therefore has no reason to do Hitler any favors. Nevertheless, he argues that only about 600,000 Jews in total died in World War 2: about 300,000 died on the territory of the USSR, as a result of revenge attacks by town and city folk, who had been treated harshly and brutally by Jewish communist authorities. Another 300,000 died in the concentration camps in the last 6 months of the war, he argues, as a result of the ruin, devastation, and starvation that resulted from the Anglo-American bombing campaign. Most died of hunger and typhus and those, by international law, were burned in the camps’ crematorium ovens. His book also contains photos of Jews in Auschwitz, who are well-fed and participating in wedding ceremonies.

Another book that does not fit the popular narrative that the Germans and most of Europe lusted for the extermination of the Jews, is Hitler’s Jewish Soldiers, by Bryan Rigg. According to the author, about 150,000 Jews served in the German military in World War 2 – evidently the Nazis were not in a big hurry to send them all to concentration camps.

In Hitler’s Table Talk, which is a compilation of the secretly-recorded conversations of the Fuhrer with his VIP guests, Hitler hardly mentions the Jews; his biggest concern is the conduct of the war.

All of the above contradicts the notion that the Germans had a plan to physically exterminate all of Europe’s Jews, but the laws of Europe and employment practices in the United States protect the Holocaust narrative from scrutiny. Even the great Russian dissident and intellectual, Aleksandr Solzhenitsyn, the author of One Day in the Life of Ivan Denisovich, must now be dismissed as an “anti-semite”, because one of his last books, 200 Years Together, which is a history of relations between the Jews and Tsarist (later communist) Russia, does not constantly portray the Jews in only the most flattering way. In fact, though it is available in French, it is not available in print in English, but portions of it may be found here, and here. So shall all of Solzhenitsyn’s works be thrown into the proverbial trash bin, because he was a free-thinker?

Considering the above, your attack on David Irving seems to have less to do with his research, and more to do with ensuring that questions about the Holocaust narrative are not tolerated.

But those horses are no longer pulling in the same direction.”

Mr. Cloutier is the author of Mussolini’s War in Spain 1936-1939. Italian Intervention in the Spanish Civil War.

Yuri Mukhin’s Crusade to the East. The “Victims” of the Second World War.

US Constitution gave President Trump Authority to Restore Order in Seattle

ANTIFA Take Over a Portion of Seattle, Including a Police St

Though President Trump’s team has suggested that he did not have authority to intervene against the Anarchist seizure of Seattle, his advisors appear to be in error. The U.S. Constitution, Article IV, Section 4 reads: “The United States shall guarantee to every State in this Union a Republican Form of Government, and shall protect each of them against Invasion; and on Application of the Legislature, or of the Executive (when the Legislature cannot be convened) against domestic Violence.” The Framers evidently did not anticipate that state governors or legislatures would choose to neglect their duties to protect state residents, but such lack of action gives the President authority to act by default.

Anarchists and BLM militants from all over the United States invaded the State of Washington and openly seized part of the territory of Seattle, establishing an arbitrary and totalitarian administration therein; they enforced their rule by means of direct violence and intimidation. These facts alone gave President Trump enough cause to federalize the Washington National Guard for use against the anarchists, or to deploy Federal Marshals, or both, in order to restore law and order.

It is a little disappointing that patriotic American motorcyclists were more prepared to act to rescue U.S. citizens from marauding anarchists and looting BLM militants, than the President was.

Mr. Trump is very skilled at playing the long game, but this particular occasion called for more resolute action.

Mr. Cloutier is the author of Mussolini’s War in Spain 1936-1939. Italian Intervention in the Spanish Civil War.

Connecticut Capitulates to the Mob and Ceases to be “the Land of Steady Habits”.

The City of Hartford removed a monument to Christopher Columbus, an Italian whose energy, vision, and drive brought Europe to the New World, in order to please the lazy, the stupid, and the educated fools, who make up its constituency.

Christopher Columbus statue in front of Connecticut Superior Court.

Mr. Cloutier is the author of Mussolini’s War in Spain 1936-1939. Italian Intervention in the Spanish Civil War.


India news·40 minutes ago

At least 20 Indian Army soldiers killed in a face-off with Chinese troops.

At least 20 Indian soldiers have died at Galwan Valley, in Ladakh, in a face-off between Indian and Chinese soldiers, according to government sources. Chinese forces also suffered casualties, ANI reports. It’s the first loss of life in at least 45 years and comes after weeks of tension between the two sides.

Header media

Is a Pentagon Faction Planning a Military Coup after the November 2020 Election?

In making surprise public declarations against the President’s promise to quell anarchist uprisings in cities across the nation, Secretary of Defense Mark Esper and Joint Chiefs of Staff Chairman, General Mike Milley, appear to have engaged in open insubordination toward the Commander in Chief of the US Armed Forces.

What to make of it? Are they simply disagreeing in principle with the President’s strong talk and actions toward Antifa anarchists and Black Lives looters, whom they gently refer to as “protesters”? Will their insubordination end there? What do they really have planned? In their eagerness to oppose the American President, Esper and Milley may have unwittingly facilitated the detection of an unpatriotic Pentagon faction. Moreover, their willingness to disobey the orders of the President, could indicate a willingness to forcibly REMOVE the President from office.

Just consider that the Fake News Media has been entertaining scenarios in which Donald Trump refuses to vacate the White House, if Democrats win the election in November. They have already pushed a number of phony narratives in Trump’s first term, so why not push a phony, LOST ELECTION narrative? This would give an un-American Pentagon faction a pretext to use military force, to remove the President from the White House.

This may be the coup plotters unspoken, but tacitly understood plan to deny Donald Trump a legitimate, second 4-year term in the Oval Office. Many indicators point toward a Trump victory in November 2020 and this could be pushing the Deep State, out of desperation, to think the unthinkable: the military overthrow of a legitimately elected President of the United States. 

America knows what the Left and the unpatriotic top brass have for such a show-down: ANTIFA anarchists, Black Lives militants, looters, ass-clowns, and control of the major news networks. What the patriotic Right has to bring to the fight is still unclear: there are 60 million gun owners, hundreds of thousands of police, and as many active-duty Military and Reservists, who share the President’s vision for a strong, God-fearing, and respected America. But it remains unclear how many will answer the call of duty and support the President, should the day come. They are an unknown quantity.

And that question must weigh in the minds of the coup plotters – as well as patriot leaders.

Patrick Cloutier is the author of Mussolini’s War in Spain 1936-1939. Italian Intervention in the Spanish Civil War.


245 years ago today, on April 19, 1775, American farmers, artisans, and townspeople from the area of Lexington and Concord Massachusetts, resisted British attempts to disarm them. What followed was the 8-year Revolutionary War, which ended on September 3, 1783, with the Treaty of Peace With Great Britain.

In the Treaty, “His Brittanic Majesty acknowledges the said United States, viz. New Hampshire, Massachusetts Bay, Rhode Island, and Providence Plantations, Connecticut, New York, New Jersey, Pennsylvania, Delaware, Maryland, Virginia, North Carolina, South Carolina, and Georgia, to be free, sovereign and independent States; that he treats with them as such, and for himself, his heirs and successors, relinquishes all claims to the Government, proprietary and territorial rights of the same, and every part thereof.”

In the brief period under the Articles of Confederation, the several States would settle territorial disputes in a peaceful manner, which would have proved impossible in Europe, and would go on to create institutions of civil governance under the U.S. Constitution, whose protections of civil liberties are still a model to be emulated, in the world today.

As it has been said: “God, guns, and guts made America great. Let’s keep all three.”

Mr. Cloutier is author of Mussolini’s War in Spain 1936-1939. Italian Intervention in the Spanish Civil War.


President Trump has ordered that gun sales are an essential activity, during this period of business and government shut-downs. It is laudable that he is supporting the vital civil liberty of gun ownership, in times such as these.  The freedom for people to come together and worship God in a house of prayer, however, is even more essential – more essential than going to WalMart, some would argue – and for that reason, it is part of the 1st Amendment.

It would be a great moment indeed, if, during this national crisis, the President rounded out his defense of American freedoms, with a well-defined statement regarding freedom of Worship.

Mr. Cloutier is the author of Mussolini’s War in Spain 1936-1939. Italian Intervention in the Spanish Civil War.



“Sinn Féin leader allegedly has car torched.
Sinn Féin is a far-left/Marxist political party in Ireland. One hundred years ago it could have been called a left-wing national party, but today it is clearly a globalist/Marxist party that has supported violent Marxists all over the world. In Ireland, it is somewhat of a pariah, but people still vote for them in Northern Ireland as a sort reactionary/protest vote to stick it to the English.
Much of the funding for Sinn Féin is raised in the USA and comes from people who have no idea what the party even is. Believe me, I have personally encountered Sinn Féin fundraisers in the USA. They show up at Irish clubs claiming to be “nationalists” and collect donations from conservative, but very uninformed American boomers. Then the next day, the same guys are selling “IRA Sniper” keychains at an Antifa conference.
I saw an interesting story. Martin Kenny, a Sinn Féin leader, alleges that his car was torched. He claims it was retaliation for his support of open borders.
The entire Sinn Féin leadership is now hyping “right-wing violence.” As I have talked about in the past, leftists in Germany have conducted several acts of mass cars burnings (many cars at once), and then claimed that burning cars is a form of “non-violent protest.” In France, burning cars has become almost a routine recreational activity of young migrants. The left aggressively makes excuses for it.
Now, I personally reject the notion that burning a car is non-violent. I think it is a serious crime, for which you should go to prison. However, this creates an interesting dilemma for European leftists. Is it still a “non-violent protest” when their own car is set on fire?
However, I must add that Sinn Féin is so blatantly dishonest that I am skeptical of anything they say. Martin Kenny may have very well torched his own car.”

Another American Dies in Haiti

I wonder if a foreign intelligence agency – or even a domestic US agency – is testing a new form of poison, and using Americans as the test subjects…

“A Long Island pizzeria owner joins the growing list of tourists who have died suddenly in the Dominican Republic.

Vittorio Caruso, 56 of Glen Cove, died June 17 while staying at the Boca Chica Resort in Santo Domingo, the US State Department confirmed to Fox News Friday.

His sister-in-law, Lisa Marie Caruso, said he was in good health when he suddenly went into respiratory distress after “drinking something.” ”